Uskok je pred Županijskim sudom u Osijeku podigao optužnicu protiv 66-godišnjaka i 51-godišnjaka zbog kaznenih djela primanja i davanja mita. Optužnicom im se stavlja na teret da su u razdoblju od veljače 2018. do kraja 2020. godine u Požegi i Slavonskom Brodu, 66-godišnjak kao sudac Županijskog suda u Slavonskom Brodu i 51-godišnjak kao tadašnji gradonačelnik Grada Požege, ostvarili dogovor o međusobnom pogodovanju.
Sudac Predrag Dragičević kao protuuslugu HDZ-ovu gradonačelniku Darku Puljašiću za njegov angažman oko pronalaska boljeg radnog mjesta za suprugu njegovog sina te premještaja njegovog sina zaposlenog u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj na drugo radno mjesto provjeravao je podatke o stanju i kretanju spisa općinskog suda o optužnici protiv gradonačelnika zbog zlouporabe položaja i ovlasti.
Kako je objavljeno na stranicama USKOK-a optužnica je podignuta zbog počinjenja kaznenih djela primanja i davanja mita.
Optužnicom se okrivljenicima stavljana teret da su, u razdoblju od veljače 2018. do kraja 2020. godine u Požegi i Slavonskom Brodu, I. okr. kao sudac Županijskog suda u Slavonskom Brodu i II. okr. kao tadašnji gradonačelnik Grada Požege, ostvarili dogovor o međusobnom pogodovanju s osnova njihovih dužnosti.
U okviru tog dogovora I. okr. je, kao protuuslugu II. okr. za njegov angažman oko pronalaska boljeg radnog mjesta za suprugu njegovog sina te oko premještaja njegovog sina zaposlenog u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj na drugo radno mjesto, provjeravao podatke o stanju i kretanju spisa općinskog suda formiranog povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu podignute protiv II. okr. zbog zlouporabe položaja i ovlasti. Također je osigurao da vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu odbije kao neosnovanu žalbu Općinskog državnog odvjetništva na odluku optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zbog čega je navedeni kazneni postupak protiv I. okr. pravomoćno obustavljen. Pritom je I. okr. taj predmet zaprimio kao sudac izvjestitelj te je nastavio rad na njemu, iako se trebao izuzeti zbog poznanstva s II. okr. te poznanstva članova njegove obitelji s njim.
Međutim, nakon što je vijeće, s obzirom na način na koji im je I. okr. izložio stanje spisa, prihvatilo njegov prijedlog i donijelo odluku kojom se predmetna žalba odbija kao neosnovana, sudac evidencije odbio je evidentirati navedenu odluku. Potom je I. okr. članovima vijeća neistinito predočio da je taj sudac suglasan s odlukom, ali da je neće evidentirati iz osobnih razloga. Na taj način je stvorio privid okolnosti uslijed kojih je sam evidentirao odluku i tako spriječio da vijeće ponovno razmatra predmet te da sudac zadužen za evidenciju iznese vijeću razloge odbijanja evidentiranja, za koje je znao da nisu osobne već pravne prirode.
Nakon što je kazneni postupak protiv II. okr. pravomoćno obustavljen, I. okr. je sve do kraja 2020. godine od II okr. tražio daljnja posredovanja radi rješavanja boljeg radnog mjesta za suprugu njegovog sina, u okviru čega mu je II. okr. poručivao da je ta osoba „bez problema rješiva…“ na što je I. okr. naveo da je „bila rješiva i prije dvije godine samo da je bilo dobre volje bez kalkulacija i držanja na kratkoj uzici“. Ujedno je II. okr. organizirao sastanke s I. okr. i upraviteljem Kaznionice u Požegi radi premještaja njegovog sina u navedenu kaznionicu, objavio je uskok.hr
